mms
El MMS elimina incluso las bacterias más resistentes – estudio
Oct
Eliminación de bacterias resistentes a los antibióticos mediante dióxido de cloro
Cómo el dióxido de cloro destruye y elimina incluso las bacterias más resistentes a los antibióticos. Un estudio.
El dióxido de cloro, MMS – Solución Mineral Milagrosa, elimina las bacterias resistentes a los antibióticos. Investigación científica – estudio.
RESUMEN
La resistencia bacteriana a los antimicrobianos (RAM) representa un problema en todas las regiones. Seis patógenos son responsables del 73,4 % de las muertes atribuibles a la RAM bacteriana: Escherichia coli (E. coli), Staphylococcus aureus (S. aureus), Klebsiella pneumoniae (K. pneumoniae), Streptococcus pneumoniae (S. pneumoniae), Acinetobacter baumannii (A. baumannii) y Pseudomonas aeruginosa (P. aeruginosa).
La Organización Mundial de la Salud puso en marcha en 2021 un Plan de Acción Mundial contra la RAM, que sigue vigente. Los costes sanitarios asociados a esta resistencia ascienden a miles de millones de dólares en todo el mundo.
Un informe sobre resistencia a los antimicrobianos encargado por el Gobierno británico señaló que, para 2050, la RAM podría causar diez millones de muertes al año y que constituye una de las mayores amenazas para la salud pública del siglo XXI.
Un solo patógeno resistente, Staphylococcus aureus resistente a la meticilina (SARM), provocó más de 100.000 muertes en todo el mundo; los demás patógenos estudiados también causan numerosas muertes.
Esta investigación se centró en evaluar la eficacia del dióxido de cloro para eliminar in vitro cinco bacterias resistentes a los antibióticos como posible nuevo tratamiento.
El estudio empleó distintas concentraciones de dióxido de cloro, de 1 a 7 ppm, contra cinco bacterias resistentes a los antibióticos. Los ensayos de desinfección se compararon con controles y mostraron, según los autores, una desinfección superior al 95 % a 7 ppm.
El dióxido de cloro se describe como un agente antimicrobiano selectivo según el tamaño, capaz de destruir rápidamente organismos microscópicos sin, según los autores, causar daños importantes en organismos mucho mayores, como animales o personas, porque supuestamente no penetra profundamente en los tejidos vivos.
El artículo describe como segura una exposición breve a concentraciones bajas y pide ensayos clínicos para determinar dosis y protocolos óptimos para eliminar microorganismos resistentes a los antibióticos del organismo.
Descargue el estudio aquí:
Introducción
Las cinco bacterias resistentes a los antibióticos incluidas en la investigación fueron Escherichia coli (E. coli), Staphylococcus aureus resistente a la meticilina (infección estafilocócica), Klebsiella pneumoniae (Klebsiella de la neumonía), Acinetobacter baumannii (Acinetobacter) y Pseudomonas aeruginosa.
En 2017, el Grupo Banco Mundial advirtió de que, para 2050, las infecciones resistentes a los medicamentos podrían provocar daños económicos mundiales comparables a los de la crisis financiera de 2008.
La RAM también amenaza el cumplimiento de varios Objetivos de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas, especialmente los relacionados con la salud y el bienestar.
Los costes hospitalarios se estimaron en más de 900 millones de euros en 2007; los costes ambulatorios fueron de diez millones y la pérdida de productividad laboral alcanzó los 150 millones de euros.
Además, las pérdidas de productividad debidas a muertes por infecciones se estimaron en unos 450 millones de euros anuales. Estos costes serían considerablemente superiores a partir de los datos del informe Global Burden of Bacterial Antimicrobial Resistance in 2019.
Dada la difusión mundial de las bacterias resistentes y la menor eficacia de los antibióticos, se considera imprescindible buscar formas más naturales e innovadoras de combatir estos patógenos.
¿QUÉ ES EL DIÓXIDO DE CLORO? VÍDEO EN DIRECTO PARA LOS CRÍTICOS.
https://rumble.com/embed/v2cn3t6/?pub=4
El artículo presenta el dióxido de cloro como una forma segura y eficaz de eliminar bacterias resistentes sin generar nuevas resistencias. El descubrimiento de nuevos agentes antibacterianos naturales con mecanismos de acción novedosos sigue siendo una prioridad mundial.
Tratamiento de bacterias resistentes a los antibióticos. Desde el descubrimiento de la penicilina en 1940 se han desarrollado más de 150 antibióticos y han aparecido resistencias a la mayoría de los que están disponibles.
Según esa proyección, para 2050 la cifra de fallecimientos podría ser estremecedora: una persona cada tres segundos.
Las bacterias han desarrollado resistencia a casi todos los antibióticos introducidos durante los últimos 50 años.
Existe una correlación positiva entre el consumo de antibióticos y la prevalencia de resistencia, con tasas superiores en países donde se consumen más.
La prescripción inadecuada ocurre cuando los médicos recetan erróneamente antibióticos para infecciones víricas o fúngicas en lugar de infecciones bacterianas.
Se plantea la hipótesis de que el uso excesivo de antibióticos está relacionado con su prescripción y administración inapropiadas.
El uso irresponsable de antibióticos es uno de los principales impulsores de la resistencia. Estos medicamentos pierden eficacia debido al aumento progresivo de resistencia a los agentes antimicrobianos.
El incremento de la resistencia se debe tanto a la exposición de microorganismos a los antibióticos como a la propagación de los microorganismos resistentes y sus mecanismos de resistencia.
Los antibióticos no solo son cada vez menos eficaces, sino que su uso también puede provocar disbiosis, especialmente en el intestino o en zonas de infecciones secundarias.
Las consecuencias sobre la salud pueden ser graves: se ha observado que el uso excesivo y repetido de antibióticos destruye buena parte de la flora intestinal natural.
Las empresas farmacéuticas también son reacias a invertir en el desarrollo de antibióticos por diversos motivos, entre ellos la escasa rentabilidad, las restricciones de uso, las dificultades científicas y el entorno regulatorio vigente.
Descubrir nuevos antibióticos y desarrollarlos como medicamentos es un proceso largo y costoso.
Introducir un nuevo medicamento en el mercado cuesta entre 800 millones y 1.000 millones de dólares. Como promedio, se necesitan más de diez años para llegar a su aplicación clínica.
La urgencia de combatir la RAM exige un enfoque diferente para investigar alternativas al tratamiento con antibióticos.
En comparación con todas las causas subyacentes de muerte del estudio Global Burden of Diseases, Injuries, and Risk Factors Study (GBD) 2019, la resistencia a los antimicrobianos (RAM) habría sido la tercera causa principal de muerte de nivel 3 del GBD en 2019, en un escenario contrafactual sin infecciones; solo la cardiopatía isquémica y el ictus causaron más muertes aquel año.
Además, muchos patógenos hospitalarios pueden sobrevivir a la limpieza habitual y permanecer durante largos periodos en hospitales, en el aire interior y sobre superficies, contribuyendo a la transmisión de infecciones.
Las terapias alternativas son un campo de investigación prometedor. Por ello es urgente estudiar enfoques innovadores contra la RAM. Esta investigación examina sustancias naturales frente a organismos resistentes como SARM, E. coli, S. aureus, K. pneumoniae, A. baumannii y P. aeruginosa que podrían no generar resistencia adicional.
El descubrimiento de nuevos agentes antibacterianos naturales con mecanismos de acción novedosos sigue siendo una prioridad mundial.
Las sustancias antimicrobianas naturales se han utilizado durante mucho tiempo contra infecciones bacterianas y han sido una importante fuente de medicamentos a lo largo de la historia humana.
Los productos naturales, incluidas las plantas medicinales, siguen siendo populares: alrededor del 80 % de la población mundial recurre a productos vegetales y complementos relacionados como parte de su atención sanitaria.
Productos naturales como Rosmarinus officinalis, Mangifera indica L. (Anacardiaceae), péptidos antimicrobianos, aceites esenciales vegetales y sus combinaciones han mostrado actividad contra una amplia gama de patógenos bacterianos, incluidas las cinco especies resistentes estudiadas.
La investigación examina in vitro la eliminación de SARM, Escherichia coli, Klebsiella pneumoniae, Acinetobacter baumannii y Pseudomonas aeruginosa resistentes a los antibióticos mediante ampollas CDSpure de 5 ml que contienen 2.990 ppm de dióxido de cloro.
Importancia de las cinco bacterias resistentes a los antimicrobianos. Acinetobacter baumannii es una bacteria gramnegativa, estrictamente aerobia, no fermentadora, inmóvil, catalasa positiva y oxidasa negativa.
Aunque A. baumannii representa una proporción relativamente pequeña de las infecciones sanguíneas, la multirresistencia de esta especie es un problema mundial.
A escala mundial, más del 71 % son multirresistentes.
En Estados Unidos, el 27 % de los pacientes con ventilación mecánica estaban colonizados por una cepa de A. baumannii multirresistente.
A. baumannii emplea mecanismos de resistencia como betalactamasas cromosómicas, bombas de expulsión y enzimas modificadoras de aminoglucósidos.
Tras la exposición a la albúmina sérica humana, A. baumannii regula la transcripción de betalactamasas, lo que podría indicar mecanismos intrínsecos de resistencia antimicrobiana en el suero.
Dada la prevalencia de infecciones y brotes causados por A. baumannii multirresistente, pocos antibióticos son eficaces contra las enfermedades provocadas por este patógeno.
Numerosos informes indican que A. baumannii desarrolla rápidamente resistencia antimicrobiana y que se han aislado cepas multirresistentes.
La Organización Mundial de la Salud (OMS) también ha clasificado a A. baumannii como un patógeno de prioridad crítica que supone una grave amenaza para la salud humana y requiere nuevos antibióticos con urgencia.
Escherichia coli. Entre las cepas que provocan infecciones urinarias y bacteriemia, la resistencia a varias clases de antimicrobianos supera con frecuencia el 50 %.
E. coli es una bacteria gramnegativa versátil, ampliamente distribuida y capaz de experimentar cambios genéticos naturales y espontáneos.
Mide 1–3 × 0,4–0,7 μm, con un volumen indicado en la fuente de 0,6–0,7 μm.
Klebsiella pneumoniae (Klebsiella de la neumonía)
Las cepas de Klebsiella pneumoniae suelen clasificarse como oportunistas, hipervirulentas (hyKp) o multirresistentes (MDR).
Mientras que K. pneumoniae clásica (cKp) incluye cepas oportunistas asociadas a menudo con infecciones hospitalarias, las cepas hipervirulentas se consideran comunitarias y pueden infectar a personas de cualquier edad, incluso sanas.
La rápida propagación de cepas multirresistentes de K. pneumoniae representa una gran amenaza para la salud mundial porque provoca numerosas infecciones hospitalarias con alta morbilidad y mortalidad.
Klebsiella pneumoniae se describe como una bacteria gramnegativa, encapsulada e inmóvil.
Staphylococcus aureus resistente a la meticilina (SARM) se considera uno de los patógenos hospitalarios más peligrosos y causa numerosas infecciones difíciles de tratar, denominadas SARM asociado a la atención sanitaria (HA-MRSA).
Durante los últimos 20–25 años, el SARM también se ha aislado en entornos comunitarios, dando lugar a la denominación SARM asociado a la comunidad (CA-MRSA).
El SARM puede provocar infecciones de varios órganos, sobre todo de piel y tejido subcutáneo, además de infecciones invasivas como osteomielitis, meningitis, neumonía, absceso pulmonar y empiema.
La endocarditis infecciosa por SARM se asocia con mayor morbilidad y mortalidad que la causada por otros organismos y está relacionada con el consumo de drogas por vía intravenosa.
Staphylococcus aureus resistente a la meticilina (SARM) es un coco grampositivo que la fuente describe como catalasa y coagulasa positivo.
Pseudomonas aeruginosa (Pseudomonas aeruginosa)
La bacteria Pseudomonas aeruginosa se encuentra entre las cinco principales causas de bacteriemia hospitalaria, que a menudo ocasiona sepsis.
P. aeruginosa es un importante patógeno oportunista gramnegativo que provoca numerosas infecciones agudas y crónicas graves, con morbilidad y mortalidad que alcanzan el 40 %.
Lo que hace especialmente difícil combatir P. aeruginosa es su elevada resistencia intrínseca y adquirida a numerosos antibióticos disponibles.
Es un patógeno humano oportunista capaz de causar infecciones agudas y crónicas potencialmente mortales, especialmente en personas inmunodeprimidas. Es una causa importante de morbilidad y mortalidad entre quienes padecen fibrosis quística.
Dióxido de cloro (ClO2) como antimicrobiano. El dióxido de cloro (ClO2) es un gas amarillo a amarillo rojizo que puede descomponerse rápidamente en el aire.
El dióxido de cloro tiene una masa molecular de 67,452 g/mol y una solubilidad declarada en agua al nivel del mar de 3,01 g/L (3.000 ppm) a 25 °C y 34,5 mm Hg.
Es un biocida eficaz desde concentraciones de 0,1 ppm y en un amplio intervalo de pH. Incluso en agua fría es diez veces más soluble que el cloro.
El dióxido de cloro tiene un potencial de oxidación menor que el ozono y el cloro.
El pH óptimo se sitúa entre 6,0 y 10,0; por encima de pH 8,0 suele ser más eficaz contra microorganismos que el cloro.
Al reaccionar en el agua forma iones clorito, especies químicas muy reactivas capaces de destruir bacterias y microorganismos en solución.
El dióxido de cloro destruye rápidamente bacterias, virus y Giardia y es eficaz contra Cryptosporidium.
El dióxido de cloro también mejora el sabor y el olor, descompone sulfuros y fenoles, controla las algas y neutraliza iones de hierro y manganeso.
Es un biocida eficaz a concentraciones de apenas 0,1 ppm y en un amplio intervalo de pH.
https://rumble.com/embed/v12fdcz/?pub=4
Dióxido de cloro, biopelículas y resistencia.
La fuente presenta el dióxido de cloro como adecuado para un uso terapéutico porque podría penetrar y eliminar biopelículas.
Según Simpson et al. (1993), el dióxido de cloro puede eliminar rápidamente las biopelículas gracias a su elevada solubilidad en agua.
A diferencia del ozono, no reacciona con los polisacáridos extracelulares de la biopelícula. Así podría penetrar rápidamente, alcanzar los microbios que viven dentro y destruirlos.
La penetración en biopelículas para eliminar microorganismos es un verdadero desafío tanto para la medicina natural como para la convencional.
Una biopelícula es una estructura tridimensional de células microbianas adheridas a superficies vivas o inertes bajo condiciones fisiológicas y ambientales todavía no completamente definidas.
Estas células además se multiplican continuamente y producen sustancias poliméricas extracelulares (EPS), que forman una matriz alrededor de los microorganismos.
Las biopelículas son agregados de células microbianas rodeados de matrices de exopolisacáridos autoproducidas sobre superficies bióticas o abióticas.
Frente a las células libres, los organismos que forman biopelículas cuentan con mayor protección contra los antibióticos, las defensas inmunitarias del huésped y las condiciones ambientales adversas.
Se estima que entre el 65 % y el 80 % de las infecciones humanas son causadas por bacterias que forman biopelículas.
Se calcula que las biopelículas son unas 1.000 veces más resistentes a los antibióticos que las células libres.
Las interacciones entre células bacterianas y factores ambientales desencadenan la formación de biopelículas.
Se afirma que el dióxido de cloro puede penetrar y eliminar biopelículas, una ventaja respecto a muchos antibióticos que no pueden hacerlo.
Otra ventaja que se atribuye al uso terapéutico del dióxido de cloro frente a los antibióticos es que, según el artículo, las bacterias no podrían desarrollar resistencia contra él.
Los cuatro aminoácidos cisteína, metionina, tirosina y triptófano, especialmente la cisteína y los tioles biológicos, desempeñan funciones esenciales en todos los seres vivos, incluidos los microorganismos. A partir de ello, el artículo sostiene que los microbios no podrían volverse resistentes al dióxido de cloro.
El dióxido de cloro atraviesa las paredes celulares bacterianas y reacciona con aminoácidos esenciales del citoplasma, destruyendo así el organismo.
Un subproducto de esta reacción es el clorito, que según el texto no presenta riesgos importantes conocidos para el medioambiente ni para la salud humana.
Seguridad y eficacia del dióxido de cloro
En 1967, la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA) registró por primera vez el dióxido de cloro líquido para su uso como desinfectante y sanitizante.
El dióxido de cloro se describe como un antimicrobiano selectivo por tamaño, capaz de destruir rápidamente organismos microscópicos sin, según la fuente, dañar a otros mucho mayores, como animales o personas, ya que supuestamente no penetraría profundamente en los tejidos vivos.
La explicación presentada sostiene que el dióxido de cloro no puede penetrar profundamente en los tejidos de los organismos mayores, mientras que la circulación sanguínea les suministra continuamente antioxidantes que los protegerían de sus efectos oxidantes.
Se citan otras investigaciones según las cuales el dióxido de cloro, un potente oxidante, puede inhibir o destruir microorganismos a concentraciones de 1 a 100 ppm, con una fuerte acción antiviral capaz de inactivar al menos el 99,9 % de los virus en 15 segundos durante ensayos de sensibilidad.
Georgiou (2021) informó de una eficacia in vitro del dióxido de cloro contra el SARM, con una inhibición del crecimiento del 99,99 al 100 %, incluso a bajas concentraciones.
Las investigaciones en curso de la Innerlight Biological Research Foundation estudian desde hace más de 25 años posibles aplicaciones clínicas del dióxido de cloro contra esporas, bacterias y virus, entre otras utilizaciones.
La fuente afirma que el dióxido de cloro se ha utilizado ampliamente en aplicaciones clínicas contra el virus de Epstein–Barr (VEB), citomegalovirus (CMV), los virus de la hepatitis A y B, el VIH (virus del sida) y otros.
El 14 de octubre de 2020, el Parlamento boliviano aprobó una ley (n.º 1351) que permite el uso del dióxido de cloro como medicamento contra el COVID-19.
El artículo informa de usos exitosos del dióxido de cloro en países como Bolivia, México, Perú, Brasil y Colombia.
En Bolivia se aprobó la Ley n.º 1351 de 2020 (Gaceta Oficial de Bolivia, 2020), que autorizaba la preparación, comercialización, suministro y uso de soluciones de dióxido de cloro para la prevención y el tratamiento durante la pandemia de COVID-19.
Más recientemente, en 2021, un estudio de Insignares Carrione destinado a determinar la eficacia del dióxido de cloro administrado por vía oral frente al COVID-19 concluyó que era eficaz para tratar la enfermedad.
El dióxido de cloro está formado por tres átomos; la fuente describe su enlace atómico como un ion «inestable» o «cargado negativamente».
Cuando ese enlace se separa, según el artículo, se genera un impulso subatómico de energía muy pequeño, que supuestamente se produciría cuando el dióxido de cloro pasa cerca de patógenos dentro del organismo.
El texto sostiene que solo ataca microorganismos «ácidos» y «anaerobios» (virus, bacterias, hongos o parásitos) del organismo sin perjudicar al microbioma.
Estas bacterias solo sobrevivirían en ausencia de oxígeno e incluyen numerosos patógenos.
Los organismos anaerobios no habrían desarrollado defensas suficientes frente a la acción del oxígeno, especialmente el oxígeno naciente, y sucumbirían rápidamente a sus efectos letales.
El artículo afirma que las células sanas que necesitan oxígeno para vivir o que se consideran «alcalinas» permanecerían protegidas.
Toxicología del dióxido de cloro
La Figura 1 muestra los niveles de referencia de la EPA estadounidense para la desinfección del agua potable (zona azul).
Los niveles descritos como potencialmente terapéuticos en animales de laboratorio y sin toxicidad aparecen en verde; los tóxicos en rojo (por encima de 399 ppm).
La concentración de 5 ppm que eliminó al menos el 99 % de las bacterias resistentes en estos experimentos aparece en la zona azul/verde, presentada como no tóxica.
Figura 1. Dosis de dióxido de cloro utilizada en estudios con dosis repetidas, subagudos (<28 días) o crónicos (>90 días)
El dióxido de cloro se añade al agua potable para proteger a las personas de bacterias dañinas y otros microorganismos.
La mayoría de las personas están expuestas a pequeñas cantidades de dióxido de cloro y clorito mediante el agua tratada y los alimentos, puesto que la sustancia se utiliza como desinfectante en la industria alimentaria.
El artículo afirma que no hay pruebas de que el dióxido de cloro o el clorito afecten a la reproducción humana.
Los estudios reproductivos en animales machos no muestran sistemáticamente cambios en los indicadores de producción espermática, morfología anormal o movilidad; los efectos comunicados aparecen, sin embargo, a dosis mayores que las que causan efectos negativos sobre el desarrollo.
De forma similar, los cambios en los parámetros sanguíneos se producen a dosis más altas. Los autores declaran no haber encontrado información sobre muertes humanas tras una exposición oral al dióxido de cloro.
En un estudio de Scatina, 70 voluntarios humanos bebieron una solución de dióxido de cloro con concentraciones de hasta 24 ppm y, según el informe, no presentaron efectos adversos.
Metodología: materiales y métodos
Este estudio examinó cinco bacterias resistentes a los antibióticos: E. coli, S. aureus, K. pneumoniae, S. pneumoniae, A. baumannii y P. aeruginosa.
Todas las muestras se obtuvieron de un laboratorio certificado (ATTC, Alemania) en viales congelados y se cultivaron en placas de agar sangre.
Se tomó una muestra de cada bacteria de colonias aisladas mediante un asa estéril dentro de una cabina de seguridad de clase II y se transfirió a tubos estériles que contenían 5 ml de caldo de soja tríptica (TSB).
Los tubos de cultivo se incubaron a 37 °C en una incubadora Heraeus. Una vez alcanzada una cantidad suficiente de bacterias, se congelaron y conservaron en nitrógeno líquido a −176 °C hasta su uso.
Recuento bacteriano
Para cuantificar bacterias en laboratorio es habitual contar unidades formadoras de colonias, un método sencillo que ofrece una indicación general de la viabilidad celular.
Una limitación importante es que los resultados tardan varios días y pueden variar según la técnica, la preparación de la muestra y las condiciones.
En este estudio, el recuento se realizó con un contador de células microbianas QUANTOM Tx™ de Logos Biosystems.
Este contador automatizado basado en imágenes puede identificar y contar bacterias individuales en pocos minutos.
El QUANTOM Tx enfoca automáticamente, captura y analiza varias imágenes de células marcadas con fluorescencia para detectar bacterias con gran sensibilidad y precisión.
Incluye un algoritmo avanzado de detección y separación celular capaz de identificar bacterias individuales incluso en agrupaciones muy densas.
En estos experimentos se utilizó el Viable Cell Staining Kit para diferenciar células vivas o viables de células muertas.
Para preparar la muestra destinada al QUANTOM, se tomaron 10 microlitros (μl) de medio de cultivo con una pipeta electrónica DLAB previamente calibrada y se colocaron en un tubo Eppendorf estéril de 1,5 ml.
Se añadieron 2 μl de Viable Cell Staining Dye y se incubó la muestra en una incubadora Heraeus a 37 °C durante 30 minutos.
Después se añadieron 8 μl de tampón para intensificar la señal fluorescente.
Preparación de la solución de dióxido de cloro
Para los experimentos se utilizó una ampolla de 5 ml de solución de dióxido de cloro CDS Pure®, fabricada por AQARIUS pro-life, que según la información contenía exactamente 2.990 ppm de dióxido de cloro (CAS 10049-04-41).
Se describe como una solución estéril lista para usar en una ampolla de vidrio sellada, altamente purificada mediante nanofiltración, de pH neutro y sin cloro.
La solución de dióxido de cloro (agua desmineralizada y dióxido de cloro) se describe como libre de residuos, iones de plata y nanopartículas. Más adelante, la fuente indica una concentración de 2.900 ppm por ampolla de 5 ml y sostiene que así resulta fácil calcular los mililitros necesarios.
Las concentraciones utilizadas en los experimentos fueron de 1 a 7 ppm de dióxido de cloro.
Las cantidades experimentales correspondientes a cada concentración fueron: 1 ppm = 1,667 μl de CDS Pure®, 2 ppm = 3,344 μl, 3 ppm = 5,016 μl, 4 ppm = 6,688 μl, 5 ppm = 8,336 μl, 6 ppm = 10,032 μl y 7 ppm = 11,704 μl. El tiempo de exposición se consideró irrelevante porque, según el texto, la desinfección fue inmediata, en segundos.
A los tubos se les añadió dióxido de cloro a distintas concentraciones.
La cantidad de solución de dióxido de cloro utilizada en los experimentos varió entre 1,667 μl (1 ppm) y 11,704 μl (7 ppm) de la solución CDS de 5 ml. Se transfirió a los tubos con una pipeta electrónica DLAB y se mezcló suavemente para cada bacteria.
Para cada tubo experimental se preparó también un tubo de control con el mismo medio de cultivo.
En función de la cantidad de dióxido de cloro introducida en el tubo experimental, se añadió al tubo de control igual cantidad de agua destilada para mantener constante el factor de dilución.
Se tomaron muestras de 6 μl de los tubos de control y experimentales con una pipeta electrónica y se trasladaron a portaobjetos M50 para recuento celular.
Los portaobjetos se colocaron en una centrífuga QUANTOM durante ocho minutos a 300 RCF (fuerza centrífuga relativa) y después en el contador microbiano QUANTOM, a fin de obtener una medida inicial del control y otra del tubo experimental.
Los ajustes óptimos del contador microbiano QUANTOM se determinaron para cada bacteria según su forma y tamaño, con el fin de optimizar el recuento.
Resultados
Para evaluar el potencial desinfectante del dióxido de cloro frente a los cinco tipos de bacterias resistentes, se usaron durante todo el estudio ampollas CDSpure de 5 ml con una concentración estandarizada de 2.990 ppm.
Las concentraciones variaron de 1 a 7 ppm en incrementos de 1 ppm. Se analizaron por triplicado muestras de control y experimentales de cada concentración y se calcularon sus medias.
Estos valores se compararon con los de la muestra de control que no recibió dióxido de cloro CDSpure.
En general, en los cinco experimentos bacterianos, la desinfección superó el 95 % a la concentración máxima de 7 ppm; algunas especies se eliminaron a concentraciones más bajas, entre 4 y 7 ppm (prueba t, p<0,01).
Examinemos cada especie bacteriana en las tablas y figuras que siguen.
Desinfección de Acinetobacter baumannii: en A. baumannii se informó de una desinfección del 99 % a concentraciones de 5, 6 y 7 ppm de dióxido de cloro (prueba t, p<0,01; tabla 1, figura 2).
Comparación de los recuentos de Acinetobacter baumannii antes y después de la exposición al dióxido de cloro
Desinfección de Escherichia coli
Para E. coli, la desinfección superó el 98 % con una concentración de 7 ppm de dióxido de cloro (prueba t, p<0,01; tabla 2, figura 3).
Desinfección de Klebsiella pneumoniae
Para K. pneumoniae, la desinfección superó el 94 % a concentraciones de 6 y 7 ppm de dióxido de cloro (prueba t, p<0,01; tabla 3, figura 4).
Tabla 3: comparación de los recuentos de Klebsiella pneumoniae antes y después del dióxido de cloro
Exposición
Comparación de los recuentos de Klebsiella pneumoniae antes y después del dióxido de cloro
Comparación entre control y experimento con Klebsiella pneumoniae utilizando dióxido de cloro a distintas concentraciones
Desinfección de Staphylococcus aureus resistente a la meticilina (SARM)
Para el SARM, la desinfección superó el 99 % a concentraciones de 4 a 7 ppm de dióxido de cloro (prueba t, p<0,01; tabla 4, figura 5).
Tabla 4: comparación de los recuentos de SARM antes y después de la exposición al dióxido de cloro.
Figura 5. Comparación entre control y experimento con SARM utilizando dióxido de cloro a distintas concentraciones.
Desinfección de Pseudomonas aeruginosa: en P. aeruginosa la desinfección superó el 95 % a 7 ppm de dióxido de cloro (prueba t, p<0,01; tabla 5, figura 6).
Esta investigación indica que la solución de dióxido de cloro es eficaz in vitro para eliminar las especies bacterianas resistentes a los antibióticos examinadas.
Las concentraciones necesarias para lograr al menos un 95 % de desinfección contra las cinco bacterias resistentes variaron de 4 a 7 ppm, valores que los autores consideran potencialmente seguros (véase la figura 1).
Figura 6. Comparación entre control y experimento con Pseudomonas aeruginosa utilizando dióxido de cloro a distintas concentraciones.
Figura 6. Comparación entre control y experimento con Pseudomonas aeruginosa utilizando dióxido de cloro a distintas concentraciones.
Tabla 5: comparación de los recuentos de Pseudomonas aeruginosa antes y después del dióxido de cloro
Exposición.
Exposición.
Discusión
El aumento de bacterias resistentes a los antibióticos supone una grave amenaza para la salud pública mundial. Estos microorganismos han desarrollado resistencia a los antibióticos convencionales, dificultando cada vez más el tratamiento de las infecciones y elevando la mortalidad y los costes sanitarios.
Se prevé que las muertes anuales por enfermedades resistentes a los antibióticos superen los diez millones para 2050, por encima de las debidas al cáncer.
Esto supone una grave amenaza para la salud mundial: infecciones que antes se trataban rápidamente ahora pueden causar enfermedades prolongadas, gran sufrimiento y presión sobre los sistemas sanitarios.
No debe subestimarse la importancia de investigar alternativas para eliminar las bacterias resistentes a los antibióticos. Según el artículo, estas investigaciones podrían salvar vidas en todo el mundo de las siguientes maneras:
1. Mejora de los resultados de los pacientes: las estrategias alternativas podrían tratar eficazmente infecciones antes consideradas incurables.
Al actuar contra las bacterias resistentes, estos enfoques podrían mejorar los resultados clínicos, reducir la enfermedad y la mortalidad y devolver la esperanza a quienes padecen infecciones resistentes.
2. Reducción de la carga sanitaria: la creciente incidencia de infecciones resistentes a los antibióticos ejerce presión sobre los sistemas sanitarios de todo el mundo.
Encontrar alternativas para combatir la resistencia podría aliviar la presión sobre los recursos sanitarios, mejorar la eficiencia, acortar las hospitalizaciones y reducir los gastos sanitarios.
3. Prevención de epidemias: si no se controlan, las bacterias resistentes pueden provocar brotes extensos.
La investigación de enfoques alternativos ofrece la posibilidad de prevenir la aparición y propagación de cepas resistentes, proteger la salud pública y evitar epidemias de gran escala.
4. Diversificación de las opciones terapéuticas.
Los tratamientos nuevos y naturales se presentan como enfoques alternativos para combatir la resistencia a los antibióticos.
Ampliarían la variedad de tratamientos disponibles para los profesionales sanitarios y proporcionarían varias herramientas para abordar infecciones resistentes.
Esta diversificación aumentaría las posibilidades de obtener buenos resultados y ayudaría a superar las limitaciones de los antibióticos convencionales.
5. Superación de los mecanismos de resistencia: las bacterias resistentes a los antibióticos han desarrollado estrategias sofisticadas para eludir los efectos de los fármacos tradicionales.
Los tratamientos nuevos y naturales podrían atacar bacterias por otras vías, evitar o superar los mecanismos de resistencia existentes y reducir la probabilidad de fracaso terapéutico.
6. Reducción de efectos adversos y toxicidad: muchos antibióticos convencionales tienen efectos secundarios y pueden ser tóxicos, sobre todo si se utilizan durante periodos prolongados.
El artículo sugiere que tratamientos naturales como el dióxido de cloro podrían presentar menor toxicidad y menos efectos adversos, algo que los autores consideran particularmente beneficioso para grupos vulnerables como niños, embarazadas y personas mayores.
7. Preservación del microbioma intestinal: los antibióticos convencionales pueden alterar el equilibrio de las bacterias intestinales beneficiosas, causando disbiosis y posibles consecuencias a largo plazo para la salud.
El artículo plantea que nuevos tratamientos naturales podrían eliminar selectivamente bacterias perjudiciales mientras preservan la diversidad y la función del microbioma intestinal.
Conservar ese equilibrio es importante porque un microbioma intestinal sano desempeña un papel esencial en la función inmunitaria, la digestión y el bienestar general.
8. Soluciones sostenibles y respetuosas con el medioambiente: la fabricación y el uso de antibióticos convencionales pueden tener efectos ambientales negativos, incluida la aparición de cepas resistentes en la naturaleza.
Los tratamientos naturales suelen proceder de recursos renovables, como plantas o compuestos microbianos, que pueden producirse de manera sostenible. El artículo sugiere que también podrían degradarse más fácilmente y reducir los daños ambientales a largo plazo.
9. Posibilidad de terapias combinadas: los tratamientos naturales podrían combinarse con antibióticos convencionales u otras terapias alternativas para generar efectos sinérgicos y mejorar los resultados.
Este enfoque permitiría regímenes individualizados y adaptados a cada paciente, optimizando las posibles ventajas de cada método.
Las terapias combinadas podrían ser más eficaces contra bacterias resistentes, acortar la duración del tratamiento y evitar el desarrollo de más resistencias.
10. Opciones terapéuticas accesibles y asequibles: en muchas regiones del mundo, los antibióticos convencionales son difíciles de conseguir o demasiado caros.
Los tratamientos naturales elaborados a partir de recursos locales podrían ofrecer opciones más accesibles y económicas contra infecciones resistentes.
Esto podría tener efectos importantes sobre la salud mundial, especialmente en entornos con recursos limitados donde la resistencia a los antibióticos supone una gran carga.
En la búsqueda de alternativas eficaces, el artículo presenta el dióxido de cloro como una opción prometedora para eliminar bacterias resistentes a los antibióticos.
Lo describe como una sustancia que altera las estructuras celulares bacterianas y evita que las bacterias se multipliquen y provoquen más daños.
Ventajas del dióxido de cloro
El dióxido de cloro se presenta como un agente prometedor contra patógenos resistentes.
El artículo describe su acción de amplio espectro, eficacia residual, supuesta menor tendencia a generar resistencias y seguridad ambiental como características valiosas para combatir bacterias resistentes a los antibióticos.
Sostiene que incorporar el dióxido de cloro a estrategias integrales de control de infecciones podría reducir considerablemente la mortalidad, proteger la salud pública y combatir el creciente problema de la resistencia a los antibióticos.
El artículo enumera diversas ventajas atribuidas al dióxido de cloro frente a microorganismos resistentes. Actividad de amplio espectro: según el texto, ha mostrado actividad contra numerosas bacterias, incluido SARM y otras cepas resistentes.
Su capacidad de actuar sobre la pared celular bacteriana y alterar procesos metabólicos esenciales se presenta como la causa de su eficacia antimicrobiana.
Eficacia residual: a diferencia de los desinfectantes tradicionales, el dióxido de cloro supuestamente presenta una acción residual que protege las superficies incluso después de la aplicación inicial.
Esta acción residual sería especialmente importante en centros sanitarios, donde las superficies se contaminan rápidamente, proporcionando una protección continuada contra la colonización y la transmisión bacterianas.
Menor probabilidad de desarrollo de resistencias:
El artículo afirma que el mecanismo de acción del dióxido de cloro reduce la probabilidad de que las bacterias desarrollen resistencia.
A diferencia de los antibióticos convencionales que actúan sobre componentes bacterianos específicos, el dióxido de cloro supuestamente afecta simultáneamente a varias estructuras celulares, dificultando el desarrollo de mecanismos de resistencia.
Eliminación de biopelículas: se citan investigaciones que supuestamente muestran que el dióxido de cloro penetra y elimina biopelículas.
Se estima que las biopelículas son unas 1.000 veces más resistentes a los antibióticos que las células libres.
Seguridad ambiental:
El dióxido de cloro se presenta como una sustancia de perfil ecológico favorable. El artículo afirma que se descompone en subproductos inocuos y no deja residuos tóxicos.
Según el artículo, eso significaría que su utilización como desinfectante no contribuye a daños ambientales de larga duración.
Posibles efectos:
El texto otorga gran importancia a la presunta capacidad del dióxido de cloro para eliminar las bacterias resistentes a los antibióticos.
Sostiene que una opción terapéutica alternativa podría ayudar a combatir la resistencia, reducir la mortalidad y aliviar la presión sobre los sistemas sanitarios.
Su actividad comunicada contra SARM y otras cepas resistentes se presenta como potencialmente capaz de mejorar los resultados clínicos, acortar las hospitalizaciones y reducir los costes de la atención sanitaria.
Relación coste-eficacia:
La solución de dióxido de cloro es barata y el artículo sugiere que, con el tiempo, podría reducir considerablemente los gastos sanitarios de un país.
Conclusiones
La investigación evaluó in vitro la eficacia del dióxido de cloro frente a varios patógenos bacterianos resistentes a los antibióticos especialmente importantes y asociados con numerosas muertes en todo el mundo.
Los autores informan de que la concentración óptima para una desinfección in vitro casi completa fue de 7 ppm (p<0,01).
La fuente describe esa concentración como una dosis segura para ingerir, comparándola con una utilizada en el tratamiento del agua.
También sugiere que lo observado in vitro probablemente ocurriría en el organismo humano.
Afirma que, al igual que la sangre, el dióxido de cloro libera oxígeno cuando entra en contacto con un ambiente ácido, ya sea por ácido láctico o por la acidez de un microorganismo.
El artículo sostiene que al descomponerse el dióxido de cloro libera oxígeno en la sangre como los glóbulos rojos, según el mismo principio (denominado efecto Bohr), supuestamente porque actúa selectivamente en entornos ácidos.
El dióxido de cloro se describe como un agente antimicrobiano selectivo por tamaño, capaz de destruir rápidamente microorganismos microscópicos sin, según la fuente, perjudicar de forma significativa a organismos mucho mayores como animales o personas, puesto que supuestamente no penetra profundamente en los tejidos vivos.
El uso del dióxido de cloro ha suscitado numerosas controversias.
Sin embargo, el artículo argumenta que, como ocurre con cualquier medicamento o suplemento, las consecuencias de la exposición a una sustancia dependen de la vía de administración (por ejemplo, inhalada, tópica u oral), de su forma (gas o solución acuosa), de la concentración, de la duración de la exposición, de las características y hábitos personales y de la presencia de otras sustancias químicas o impurezas.
Destaca que a lo largo de los años se han realizado numerosos estudios toxicológicos en seres humanos y animales y afirma que demostrarían la seguridad y eficacia de aplicaciones destinadas a mantener la exposición humana dentro de límites seguros.
Según el texto, el dióxido de cloro sería seguro cuando se utiliza correctamente en las dosis bajas que presenta como necesarias para neutralizar microorganismos.
El artículo describe resultados positivos de recientes ensayos clínicos con dióxido de cloro para COVID-19 realizados por Insignares–Carrione en 2021, en los que afirma que se administró a los pacientes por vía intravenosa dióxido de cloro CDS muy puro (2.990 ppm).
También menciona autorizaciones gubernamentales de soluciones de dióxido de cloro para prevenir y tratar COVID-19 en Bolivia mediante una ley adoptada en 2020.
Afirma que se constituyó legalmente un comité de ética aprobado por el Ministerio de Salud boliviano, que investiga posibles aplicaciones del dióxido de cloro mediante comités clínicos, científicos y de ética de la investigación.
La fuente sostiene asimismo que el dióxido de cloro se ha utilizado ampliamente en aplicaciones clínicas contra el virus de Epstein–Barr (VEB), citomegalovirus (CMV), virus de la hepatitis A y B, VIH (virus del sida) y otros.
Otras investigaciones han explorado a lo largo de los años sus posibles aplicaciones clínicas frente a diversas esporas, bacterias y virus.
También existen cientos de testimonios de voluntarios sobre el uso del dióxido de cloro, recopilados a lo largo de los años por Jim Humble para diversas aplicaciones atribuidas a la sustancia.
Se necesitan ensayos clínicos para determinar qué enfoques funcionarían mejor en la práctica médica.
La fuente sugiere que los profesionales que realizan infusiones intravenosas podrían utilizar directamente ampollas CDSpure de 5 ml (2.990 ppm), o administrar la sustancia por vía oral tras diluirla a los niveles indicados.
Conflictos de intereses: ninguno
Declaración de financiación: ninguna
Versión original de la investigación en Scribd.
Eradication of Antibiotic Resistant Bacteria Using Chlorine Dioxide.
Eradication of Antibiotic Resistant Bacteria Using Chlorine Dioxide by sfagi on Scribd
(function() { var scribd = document.createElement(“script”); scribd.type = “text/javascript”; scribd.async = true; scribd.src = “https://www.scribd.com/javascripts/embed_code/inject.js”; var s = document.getElementsByTagName(“script”)[0]; s.parentNode.insertBefore(scribd, s); })();
Publicado: 2023
Referencia: Georgiou G, Kotzé A, et al., 2023. Eradication of Antibiotic-Resistant E. coli, S. aureus, K. pneumoniae, S. pneumoniae, A. baumannii, and P. aeruginosa with Chlorine Dioxide In Vitro, Medical Research Archives, [online] 11(6).
https://doi.org/10.18103/mra.v11i7.2.4218
Derechos de autor: © 2023 European Society of Medicine. Este artículo de acceso abierto se distribuye bajo los términos de la licencia Creative Commons Attribution, que permite el uso ilimitado,
la distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que se reconozca al autor original y la fuente.
DOI
https://doi.org/10.18103/mra.v11i7.2.4218
ISSN: 2375-1924
ARTÍCULO DE INVESTIGACIÓN
Eliminación in vitro de E. coli, S. aureus, K. pneumoniae, S. pneumoniae, A. baumannii y P. aeruginosa resistentes a los antibióticos mediante dióxido de cloro
George Georgiou – Investigador principal – admin@docgeorge.com
Agnieszka Kotzé – Investigadora – aggie.kotze@gmail.com
Published: June 30, 2023
Citation: Georgiou G, Kotzé A, et al., 2023. Eradication of Antibiotic-Resistant E. coli, S. aureus, K. pneumoniae, S. pneumoniae, A. baumannii, and P. aeruginosa with Chlorine Dioxide In Vitro, Medical Research Archives, [online] 11(6).
https://doi.org/10.18103/mra.v11i7.2.4218
Copyright: © 2023 European Society of Medicine. This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License, which permits unrestricted use,
distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited.
DOI
https://doi.org/10.18103/mra.v11i7.2.4218
ISSN: 2375-1924
RESEARCH ARTICLE
Eradication of Antibiotic-Resistant E. coli, S. aureus, K. pneumoniae, S. pneumoniae, A. baumannii, and P. aeruginosa with Chlorine Dioxide In Vitro
George Georgiou – Principal Investigator – admin@docgeorge.com
Agnieszka Kotzé – Researcher – aggie.kotze@gmail.com
